近日，一场遗产承袭讼事在惠州市中级东说念主民法院宣判。

殷商朱某示寂后，留住遗嘱将遗产留给婚外情对象黄某和非婚生儿子。法院认定，遗嘱中非婚生女的部分灵验，但赠予黄某的部分因有违公序良俗无效，该部分由婚生女和非婚生女进行法定遗产承袭。

最终法院判定，非婚生女朱某博承袭遗嘱中的 50% 和另一部分的六成，即总遗产的 80%，婚生儿子朱某蕙承袭 20%。因朱某配头示寂后，朱某与婚生女就配头的遗产诉讼中，法院判决朱某蕙不错承袭 761 万余元，因此朱某的总遗产为名下钞票去掉这部分钞票。

讼师觉得，该案与 2001 年的"公序良俗第一案"相配相似，认定遗嘱中赠予婚外情对象的部分无效正当合理。法律规定婚生子女与非婚生子女享有对等职权，非婚生子女也享有对等的承袭权。

婚生女朱某蕙则觉得，我方母亲先于父亲示寂，且患有精神疾病，无法鉴定遗嘱，父亲的遗产中有部分承袭自母亲。这个判决恶果让我方母亲的财产大部分流向伤害她的局外人过火子女，我方无法收受。其代理讼师暗示，将向高院肯求再审。

殷商手写遗嘱财产留给婚外情对象和非婚生女

2024 年 6 月，一场遗产承袭纠纷案件在广东惠州市惠城区东说念主民法院开庭审理。被承袭东说念主朱某是别称殷商，于 2023 年 6 月示寂。原告为朱某的非婚生女朱某博和她的母亲黄某，被告则是朱某的婚生女朱某蕙。

法庭上，黄某一方出示了一张朱某于 2021 年手写的遗嘱，遗嘱中提到，"我死后的一切财产均由黄某及儿子朱某博继成（遗嘱原文，应为承）"。

黄某但愿法院判决朱某的遗产沿路由原告承袭。朱某蕙则觉得，我方的母亲先于父亲示寂，我方父亲承袭自母亲的那部分夫妻共同财产应由我方全额承袭。剩下的遗产，应该由我方承袭 80%，朱某博承袭 20%。

朱某蕙告诉记者，父亲在与母亲婚配关系存续时辰出轨，并于 2004 年生下儿子朱某博。母亲受刺激出现精神疾病，之后几年里，我方曾把母亲接到身边不断，其后母亲又被父亲强行接走。父亲把母亲安置在一个出租屋内，由保姆不断，父亲则和局外人、私生女住在别墅内。

朱某蕙先容，母亲示寂后，我方与父亲就母亲的遗产问题发生争合手，我方拿告状讼条目分割遗产。流程一审、二审以及撤消重审、再审，法院认定朱某蕙母亲的遗产由父女二东说念主承袭，父亲承袭 60%，儿子承袭 40%，因此朱某蕙不错分得 761 万余元财产。朱某不平该判决拿起上诉，但在审理时辰朱某死一火，上诉东说念主变更为朱某的非婚生女朱某博。法院二审守护原判。

在相干判决书中，记者瞩目到，庭审中朱某蕙责骂父亲对母亲存在家暴、暴虐，而且在婚配关系存续时辰出轨并育有一女，朱某则责骂儿子不孝、不关怀其母亲、有加害其母亲的行为等，但两边均未提供公安机关出具的对于暴虐、甩掉被承袭东说念主的证据。

法院判定遗嘱部分灵验取消婚外情对象承袭阅历

记者看到的遗嘱相片表示，该遗嘱写在一张札记本纸上，把"承袭"写成了"继成"，还有两处涂改。一审法院认定该遗嘱系朱某真实切有趣有趣抒发，朱某的遗产为他的总钞票减去此前诉讼中判决分给朱某蕙的 761 万元朱某配头的遗产（施行扣除 774 万余元，包括诉讼费和奉行费）。

在遗产分派上，法院提到，民法典规定非婚生子女享有与婚生子女同等职权，根据朱某遗嘱意愿，朱某博不错分得遗产的 50%。而"黄某之是以成为涉诉遗嘱的受遗赠东说念主与非婚生女朱某博具有密不可分的因果关系，有违公序良俗"，法院认定该部分遗产应按法定承袭进行分派，集会扶养义务情况，该部分朱某博承袭 60%，朱某蕙承袭 40%。详尽下来，朱某博承袭朱某遗产的 80%，朱某蕙承袭 20%。

两边对该判决恶果齐不恬逸，均提议上诉。在二审判决书中能看到，两边就遗嘱灵验性问题进行了渊博辩护。

黄某一方觉得，民法典承袭编中对自书遗嘱着力问题有翔实规定，本案为承袭纠纷，不应适用婚配案件中公序良俗原则；朱某写遗嘱时，配头如故死一火，属于独身现象，无违抗公序良俗的行为。

朱某蕙在二审中则提议，朱某的遗嘱违抗公序良俗原则，应认定沿路无效。黄某母女为利益共同体，朱某与黄某发生婚外情，同居数十年并育有一女，违抗了社会基本价值取向和说念德不雅念，应赐与含糊性评价。朱某蕙还提到，遗嘱写于废纸上，有诸多瑕疵及区别常理之处，确切性存疑。

朱某蕙提交的大家论证认识书中，来自中国政法大学、中国东说念主民大学、北京大学的三位培植也提到，该遗嘱违抗社会主见中枢价值不雅，违抗公序良俗，应沿路无效，干预法定承袭。大家还提到，对非婚生子女的保护前提是"对等保护"，一审判决对非婚生女有较大歪斜，违抗了立法宗旨。

但二审法院对两边的上诉均未救济，认定一审认定事实明晰，科罚恶果正确，守护原判。

"母亲遗产流向伤害她的局外人"婚生女称无法收受

朱某蕙告诉记者，对于这个判决恶果，她无法收受。我方父亲婚内与他东说念主同居的行为存在迤逦，法院也招供他的迤逦。但目下判决恶果导致属于我方母亲的那部分财产流向了伤害我方母亲的东说念主手里。朱某蕙还提到，父亲的出轨导致母亲精神分裂成为无民事行为身手的东说念主，莫得身手去立遗嘱，她的权益无法得回保险。

对于非婚生女因为与父亲共同生涯期限较长而认定尽到更多服待义务、从而分得更多遗产的判决恶果，朱某蕙相同暗示不成收受。在她看来，这种所在是父亲婚内与他东说念主同居导致的，不成浅薄以此认定其尽到更多服待义务。

朱某蕙的讼师、江苏永衡（宿迁）讼师事务所讼师王洪娟告诉记者，他们目下最不成收受的点等于朱某蕙母亲的遗产最终流向了朱某蕙父亲的私生女，这个恶果是违抗公序良俗的。

王洪娟觉得，朱某博本人莫得迤逦，但她和其母亲是一体的，最终恶果等于朱某蕙母亲的财产流向伤害她的东说念主。朱某蕙的母亲 2008 年确诊精神分裂，之后又瘫痪在床，不具备立遗嘱的身手。若是她能立遗嘱的话，详情不肯意把我方的财产给到局外人。王洪娟暗示，他们将向高院肯求再审。

11 月 22 日，记者商量到朱某博，朱某博暗示可向她的讼师了解情况。23 日，朱某博的讼师回报，他们的承袭纠纷如故判决见效，案件波及当事东说念主狡饰，不便捷收受采访。

遗产给局外人无效相宜连年国法实践但非婚生子女与婚生子女职权同等

北京市天元讼师事务所讼师杨燚觉得，本案与 2001 年泸州"中国公序良俗第一案"相配相似。在该案件之后，国法实践中主流不雅点齐觉得对局外人的遗赠因违抗公序良俗原则无效。

记者搜索发现，该案件以前曾被广大媒体报说念，黄某彬立下公证遗嘱将遗产赠与婚外情对象张某英。在诉讼中，法院以"公民的民事行为不得违抗宇宙步骤和社会说念德，黄某彬与张某英在罪人同居关系下所立遗嘱是一种违抗公序良俗、轻佻社会习惯的违警行为，且该遗嘱虽是黄某彬真实切有趣有趣暗示，虽体式上正当但骨子上在赠与财物的内容上存在违警"为由，认定遗嘱无效。

杨燚解释，从遗赠法律关系角度，法律莫得明文辞谢任何受遗赠东说念主因身份问题而发生承袭的阻断，且从保护私产角度，贬责权当作遗赠东说念主出于开脱清楚而进行的赠与亦然私法规模保护的要点事项之一。但遗赠东说念主与受遗赠东说念主的婚外情严重轻佻了遗赠东说念主与鸳侣之间的婚配和家庭，违抗了基础的婚配说念德，也就违抗了公序良俗原则，由此应当认定遗赠东说念主的这一遗赠行为无效。这项法律的适用，是相宜现阶段我国社会主见中枢价值不雅的标的的。相背，若是法院救济了本案的遗赠行为，会对我国倡导的正确价值不雅带来首要负面影响。

对于遗嘱中非婚生女部分被救济，杨燚讼师觉得，法律明确规定了非婚生子女和婚生子女享有对等的承袭职权，而且在婚外恋情中孩子的出身是无辜的，救济孩子的部分是正当合理的。

炜衡讼师事务所婚家委主任张静讼师相同提到，过往也有过以违抗公序良俗为由篡改遗嘱内容的案件。该案中，朱某在不明除婚配关系的情况下与他东说念主同居，显然违抗了民法典婚配家庭编中婚配衷心的义务，将遗产赠与局外人的部分认定无效是正当合理的。"若是朱某了解相干法律规定，又不肯意将遗产留给大儿子的话，遗嘱扫数不错接管留给其他东说念主的措施，比如沿路留给赤子子朱某博。"

张静解释，现实中好多东说念主可能并不成收受非婚生子女和婚生子女地位等同，朱某蕙的不雅点也显然是对这一原则有所挣扎，但民法典明确规定"非婚生子女享有与婚生子女同等的职权，任何组织省略个东说念主不得加以危害和敌视"。从非婚生子女的角度来讲，其是莫得任何迤逦的，不会因为法律上不招供父母的这种关系省略父母存在迤逦而导致其权益受损。

对于遗嘱的灵验性，张静暗示，民法典承袭编中明确了自书遗嘱的体式要件，唯一相宜自书遗嘱的体式要件买球app排行榜，是否写在草稿纸上、是否流程公证不影响其着力。若是莫得相背的笔据，比如受到威迫省略不是确切有趣有趣抒发，字迹鉴定等角度证据遗嘱伪造等，那么法院当然要照章招供遗嘱灵验性。案件中朱某蕙提到的遗嘱的一些问题，齐仅仅推理和怀疑。